Il sindaco di San Bartolomeo al Mare, Valerio Urso, interviene con una nota stampa sulla pratica dell’edificio Ondina.
āCon la polemica sollevata sulla pratica dell’edificio Ondina, i componenti della minoranza comunale sono nuovamente inciampati in una serie di errori che confermano la superficialitĆ con cui affrontano l’azione amministrativa.
La vicenda dell’edificio Ondina risale al 2012 e da allora ogni passaggio tecnico e urbanistico ĆØ stato concordato e preventivamente approvato dagli uffici competenti della Regione Liguria e della Soprintendenza, oltre che della commissione locale del paesaggio. L’interesse di questa Amministrazione comunale ĆØ, dal 2012, quello di far demolire e ricostruire edifici in ottemperanza a quanto disposto dalle Leggi regionali. Nella fattispecie stiamo parlando di un edificio che la Regione ha dichiarato incongruo.
CiĆ² premesso:
ā¢ affermare che la Regione avrebbe bocciato due volte questa pratica non corrisponde al vero;
ā¢ pubblicare una ricostruzione fotografica di fantasia certifica che si sta mentendo sapendo di mentire;
ā¢ l’iter burocratico ĆØ stato lungo ma non c’ĆØ stato alcun diniego da parte di nessun Ente;
ā¢ ad oggi agli Atti comunali non ĆØ stato presentato alcun progetto, ci si ĆØ limitati ad un discorso paesaggistico. Il Comune ha risposto positivamente ad una richiesta di presa in considerazione;
ā¢ il soggetto attuatore ha fatto una manifestazione di interesse per poter demolire e ricostruire come previsto dal PUC e dalle leggi urbanistiche, con la richiesta di fare un piano in piĆ¹, che ĆØ consentito dalla Legge e di fare un piano attico, nell’ambito di un progetto di rigenerazione urbana;
ā¢ il PUO (Piano Urbanistico Operativo) in una zona urbanizzata non ha senso. Su indicazione del Vice Direttore Dipartimento Territorio – Urbanistica e Pianificazione territoriale di Regione Liguria, Pier Paolo Tomiolo si ĆØ passati al Progetto Convenzionato con il quale ogni onere ĆØ a carico del privato;
ā¢ l’arretramento sarĆ obbligatorio, perchĆ© giustamente la Soprintendenza esige che la nuova costruzione sia in linea con gli altri palazzi, cosƬ come l’altezza massima della nuova costruzione non dovrĆ eccedere quella degli altri palazzi;
ā¢ la condizione di arretramento ĆØ un presupposto che consentirĆ la valorizzazione della Torre saracena di Santa Mari;
ā¢ l’unica riduzione ĆØ quella del parcheggio, che sarĆ un piccolo parcheggio pubblico, per autovetture, no camper o altro;
ā¢ al contrario, si avrĆ un allargamento della passeggiata per oltre 12 metri;
ā¢ il Comune beneficerĆ di opere a scomputo e oneri di urbanizzazione;
ā¢ su questa pratica il Consiglio comunale si ĆØ espresso almeno cinque volte dal 2009, non ĆØ vero che non si ĆØ mai espresso;
ā¢ ad oggi nessun atto – ad eccezione della delibera di Giunta comunale – ĆØ stato predisposto dal Comune.
Su questa pratica, cosƬ come su tutte le pratiche di questa Amministrazione, ĆØ stato applicato il massimo rigore amministrativo. Il nostro interesse ĆØ quello di sistemare una situazione non piĆ¹ procrastinabile, applicando le Leggi che ci governano. I toni con cui la minoranza affronta questo argomento non sono assolutamente degni di commento e stiamo valutando se ci sono gli estremi per tutelare la nostra onorabilitĆ , come persone e come Amministratori, oltre che quella dei funzionari degli uffici incaricatiā.
