Con una nota stampa il gruppo consiliare “Civicamente Bordighera” ripercorre l’incontro della Commissione Consiliare tenutosi venerdì 12 giugno:
“La convocazione alla riunione della Commissione Consiliare per l’Urbanistica del 12 Giugno elencava all’ordine del giorno due argomenti importanti: “Piano Urbano della Mobilita’ Sostenibile” e “Realizzazione del Campo Sportivo in Localita’ Due Strade”. Per entrambi, la convocazione indicava “Aggiornamento sullo stato dell’Ente”. Non furono messi a disposizione documenti, e ci fu detto che sarebbe stata una Commissione “solo informativa”.
Che l’Amministrazione volesse informarci di qualche novita’ sul campo sportivo alle Due Strade era interessante, perche’ nel DUP 2020-2022 il progetto comanda una spesa di piu’ di 2.6 milioni di Euro; in un contesto economico in cui l’Amministrazione anticipa (DUP, pag. 65) la possibilita’ di valutare indebitamento per finanziare investimenti ritenuti prioritari.
L’aggiornamento del Sindaco sul campo alle Due Strade si e’ rivelato nient’altro che un breve elenco delle alternative non percorribili. No ad un ritorno al campo in Arziglia; no anche al Campo Zaccari a Camporosso perche’ avrebbe bisogno di investimenti che non essendo su proprieta’ comunale non sono desiderabili. Qui abbiamo polemizzato con il Sindaco sul triste fato delle imprese “comprensoriali”, in cui ci si getta per usufruire di fondi dedicati e inneggiando alla cooperazione tra Comuni, ma che vengono poi declassate se non abbandonate perche’ da un punto di vista elettorale-clientelare conta molto di piu’ quanto fatto sotto il campanile del comune.
Dunque la zona Due Strade e’ l’unica opzione possibile per un campo da calcio? Il Sindaco ha inaspettatamente lanciato la sfida (o era un appello?) ai Consiglieri di opposizione, chiedendo perche’ non avessimo proposto alternative, essendo questo – a suo dire – l’obiettivo della Commissione. Difficile immaginarlo se si e’ convocati per “aggiornamento sullo stato dell’ente” e senza documenti. Ha rimproverato per non essere propositivo in particolare il Consigliere Ramoino, che aveva appena fatto notare il possibile conflitto d’interesse dell’Assessore Lagana’ che sta guidando un progetto destinato alla societa’ di calcio presieduta dal padre Antonio Lagana’. In realta’ mentre il Sindaco ci incalzava a proporre alternative, dall’altro microfono l’Assessore Lagana’ dichiarava che alternative non ce ne sono perche’ il campo alle Due Strade e’ previsto dal vigente (scaduto) Piano Regolatore. Resta il fatto che l’Amministrazione ha gia’ acquistato un terreno necessario a completare l’area del campo da gioco, senza ancora avere acquisito i terreni necessari per l’accesso al campo.
Su tutti questi aspetti la citta’ merita informazione e trasparenza, non Commissioni “teatrino”. Se c’e’ un conflitto di interessi, occorre affrontarlo. Occorre presentare alla Citta’ il progetto del campo alle Due Strade, con un doveroso impegno a costi molto contenuti in vista dell’utilizzo per ora limitato ad una piccola squadra locale. Occorre rendere disponibili i dati, finanziari e non, per un paragone informato tra la costruzione in economia del nuovo campo e l’utilizzo del campo Zaccari. L’unico risultato pratico della Commissione e’ stata la decisione congiunta delle opposizioni a declinare in futuro di partecipare a Commissioni Consiliari che non enuncino un obiettivo specifico e non lo corredino degli atti necessari a un confronto informato.”
